Canvi de URL!

http://marquezcervantes.wordpress.com

o

http://www.marquezcervantes.info

Tornar a començar

Fa temps que el ritme del meu bloc a la xarxa ha anat a menys, no crec que calgui excusar-se. Des de que vaig decidir començar el bloc “Márquez Blog” al desembre de 2006 la meva activitat mai ha estat regular, la meva pretensió no és ser sempre constant. La idea era i és expressar de tant en tant alguns pensaments/idees que em venen al cap i compartir-los amb els que visiten regular o esporàdicament aquest espai. Continuo amb la idea i el bloc a wordpress. M’he cansat del blogger i del disseny del meu bloc.

Gràcies a tots els visitants, especialment als que han deixat els seus comentaris (també als anònims). Aprofito l’ocasió del canvi de direcció per demanar disculpes a tots els que s’han pogut sentir ofesos per les meves paraules. Espero que aquestes persones siguin minoritàries o el sentiment d’ofensa sigui puntual. La meva pretensió és defensar el que penso amb la meva millor arma: la paraula. Reconec que en alguna ocasió he pogut escriure des de el “caleton” del moment i assumeixo aquest error.

Us espero a la nova URL!

http://marquezcervantes.wordpress.com

Idees i pensaments

Ahir vaig veure a CNN part de la entrevista del periodista Antonio San José a Gustavo de Arístegui, diputat i portaveu a la Comissió d'Assumptes Exteriors del Partit Popular. Malgrat les diferències que pugui o no tenir amb ell he de reconèixer que comparteixo i valoro part del que va dir. Intentaré fer un resum (en cursiva les parts on explico el que va dir de Arístegui, per no confondre el que ell diu amb el que jo dic) d'algunes coses que va dir i afegiré algunes opinions personals.

Claredat
Antonio San José va destacar abans de començar l'entrevista la claredat a l'expressar-se de Gustavo de Arístegui. Totalment cert, vaig observar que és una persona que intenta parlar de forma clara i entenedora. Pot compartir o no la seva opinió però sembla que sap expressar-se de manera que entenguis el que vol dir sense haver-te de parar a analitzar si ha volgut dir X o Y. És una qüestió que haurien de mirar-se moltes persones.

Abans del Congrés del PP: Debat. Després: Unitat
Va comentar que ara és el moment de fer debat, segons ell, abans del Congrés s'ha de poder debatre sobre diverses qüestions per tal de poder sortir del Congrés amb força i unitat. Malgrat que aquesta visió la tenen moltes persones que pertanyen a partits polítics, moltes persones i mitjans tendeixen a assimilar el debat intern als partits polítics com a crisi interna, entenen crisi com quelcom negatiu per a un partit polític. Crec que assimilar la discrepància interna amb "crisi" de forma pejorativa és pervers. La poca cultura democràtica i els sistemes rígids podrien explicar aquest fet.
Penso que el debat i el diàleg intern de tots els membres dels partits (no només dels dirigents) és l'única via que fa possible una unitat real i veritable. És cert que un partit també pot estar unit mitjançant la submissió però no podem parlar d'unions reals sinó d'artificials.

Secretaria General del PP: Primer s'ha de debatre i buscar el perfil, després la persona
San José va intentar treure-li algun nom. Ell va aclarir que ara mateix no li sembla malament cap dels noms que s'han dit però que el debat ara mateix no ha de ser aquest. Segons ell, primer s'ha de buscar i debatre el perfil que ha de tenir la persona, va destacar alguns aspectes que ha de tenir el futur Secretari General del PP.
Parlar de noms sense tenir clar o debatre quin perfil és el que necessita tenir la persona que ocupi el càrrec és enfocar malament el debat.
A Espanya (i Catalunya) és tendeix a personalitzar molt el que haurien de ser debats d'idees i de formes d'actuar. És curiós que durant molts anys s'ha tendit a personalitzar, i el que ha arribat més a la opinió pública ha sigut l'enfrontament de persones, no d'idees. Un exemple és quan es parlava i es parla de felipistes i guerristes, d'aznaristes, de solchaguistes, borrellistes (pocs?), de les dicrepàncies Gallardón-Aguirre, Rajoy-Aguirre, Carod-Puigcercós... Sembla que els conflictes que han tingut/tenen Gallardón i Aguirre siguin personals (potser en tenen). En el debat polític les qüestions personals haurien de quedar al marge, i només s'haurien d'enfrontar les diverses idees, maneres de fer, i opinions.
Crec que aquest personalisme resulta nociu pel debat i l'aprofundiment democràtic.

Rajoy serà l'únic candidat. El sistema és molt rígid
El diputat va explicar que Rajoy seria l'únic candidat a presidir el partit ja que el sistema tampoc fa possible o fa molt difícil que es presenti cap alternativa. Es necessita l'aval d'un 20% dels delegats al Congrés per presentar candidatura.
En aquest aspecte crec que pocs partits poden donar lliçons al Partit Popular. En molts partits el militant de base no té cap poder de decisió real en el seu partit. La militància política en molts casos acaba limitant-se en assistir a mitins, pagar quotes i poder decidir qüestions estèrils, com per exemple votar els delegats al Congrés sense saber quina posició tindrà la persona escollida en les votacions dels càrrecs. No diré pas que són sistemes no democràtics o antidemocràtics però si diria que són sistemes que indueixen a censar "democràticament" la pressa de decisions en quant a càrrecs.

Després va parlar d'altres qüestions però no vaig continuar mirant l'entrevista. Era molt tard.

Aquesta actualització utilitza l'excusa de l'entrevista al diputat popular per llançar algunes idees i pensaments. Potser en altres actualitzacions els desenvolupo més.



Nota posterior (dijous 8 de maig 18:21)
Gràcies al Twitter del Guillem Carol he arribat a un article d'Ignacio Camacho. Us recomano llegir-ho. Crec que és semblant a l'article de Carlos Carnicero que tan venero. Curiosament l'excusa del seu article també són les paraules del diputat popular Gustavo de Arístegui.

We are the Champions

Ahir vaig renovar d'aquella manera, vaig acabar fatal. M'he aixecat tard (ho sento Xavi) i amb ressaca. Segons aquesta web, és útil dormir més per a recuperar-se. Això faré!

We are the champions!!!!!

Público: ¿Más de lo mismo?

Hoy Público ha publicado un reportaje sobre drogas títulado Los 20 mitos de las drogas. El reportaje intenta erradicar ideas preconcebidas sobre las drogas. Después de leer los 20 mitos y como Público intenta erradicar estos mitos me gustaría matizar uno de los mitos. El resto de los mitos lo dejo en manos de quién los quiera leer, que con un actitud crítica debe saber hasta que punto alguno de ellos se basa en hechos empíricos y científicos o por contra, se adopta un tono paternalista. Quiero aclarar que no cuestiono la mayoría de ellos por no decir prácticamente todos.

Uno de los mitos dice:

Si el cannabis se legalizara, se consumiría mucho menos: las drogas de mayor consumo son el alcohol y el tabaco, y ambas son legales. Según el Plan Nacional sobre Drogas, más que la prohibición, lo que influye en el consumo es la facilidad para conseguir una droga y su aceptación social.

Olvida la correspondiente explicación de este mito algunos datos. En Holanda el consumo de cannabis es legal, sin embargo, si comparamos el consumo de cannabis en Holanda y el en España, nuestro Estado está por encima en consumo (en %, proporcional) de Holanda entre jóvenes de 15 a 24 años y de 15 a 34 años (no he encontrado datos que comprendan todas las edades) .

El intento de erradicar el mito de Público da a entender que, si se legalizara el Cannabis, lejos disminuir el consumo, aumentaría. No tengo los datos ni estadísticas como para poder decir si bajaría, aumentaría o si se mantendría pero lo cierto es que no cuadra lo que dice Público con según que datos. Si el hecho de ser legal conlleva más consumo no se entiende que Holanda se consuma menos que España.
Este tipo de articulos hablan del consumo de drogas como algo negativo, no lo discutiré. Discuto o me indigna la doble moral existente y que prevalece en la mayoría de la población respecto a las drogas. Si creemos que es legítimo prohibir el consumo de drogas a otras personas deberíamos ser consecuentes (hablo en primera persona del plural aunque no me siento identificado).

Integrismo católico

A través del Plural llego a este blog y, a través de este blog llego a esta página.

Este es un pueblo de la Rioja donde se práctica una salvajada cada semana santa. En el texto que sigue la podéis ver. Se necesita un certificado de "buena fe y de sentido cristiano" del párroco. Sorprendente... el párroco tiene que certificar la buena fe de la persona para que haga esta salvajada. El certificado más bien vendría a certificar la radicalidad y el integrismo del párroco y la ignoracia de un tonto católico (no llamo tonto a todos los católicos, ojo).

Luego nos sorprendemos con según que ritos musulmanes o con la festividad de los toros. Y en España todavía podemos ver públicamente estas salvajadas... ale, q viva la Iglesia Católica y todo su peso.

Texto: http://www.sanvicentedelasonsierra.org/Los_Picaos.1392.0.html

Sistema electoral (II): La circunscripción

Hace unas semanas escribí algo sobre el sistema electoral. Si comparábamos los resultados de 2004 cogiendo como circunscripción la provincia (como actualmente) o haciendo circunscripción única los resultados cambiaban sustancialmente. Algunos partidos parecían sobrerrepresentados y otros infrarrepresentados.

Hoy voy coger como ejemplo los resultados de las elecciones del 9 de marzo de 2008. Voy a comparar como sería la distribución de escaños según cogiendo diferentes circunscripciones electorales: la provincia (como actualmente), la autonomía y la estatal (única). He obviado que en el caso de que se cambiara la circunscripción seguro que los resultados no hubiesen sido los mismos, es decir, muchos electores no hubiesen optado por el voto "útil" ya que su partido podría estar representado con su voto. Así pues, la distribución de escaños varía según la circunscripción que cojamos utilizando los mismos números de votos.

Veamos los resultados:

No creo que ninguna "modalidad" sea más democrática que otra pero está bien analizar hasta que punto los electores tiene representante o no en el parlamento. Me explico, una persona que ha votado a UPyD en Madrid puede decir que tiene un representante directo en el parlamento pero una persona que ha votado a UPyD en Valencia no puede decir lo mismo. Una persona que haya votado al PSOE en Huesca puede decir que tiene representante directo en el parlamento pero una persona que haya votado al PSOE en Ceuta no tiene representante directo. Si la circunscripción fuese única una persona que haya votado al PSOE en Ceuta y otra persona que haya votado a UPyD en Valencia si que tendría representante directo en el Parlamento. ¿En que grado varian las personas con representante directo en el Parlamento según la circunscripción? Veamos el cuadrito:




El % de personas representadas directamente en el parlamento subiria del 89,88% al 95,04% si la circunscripción fuese única. El voto de una persona de Ceuta tendría el mismo poder de decisión que el de una persona. Actualmente esto no es así. 15.510 votantes del PP en Ceuta han conseguido dar un escaño al PP, sin embargo, 40.327 votos a este mismo partido en Girona no han conseguido representante. La pregunta es: Si hubiesen salido los 2 diputados en ambas provincias...votarían lo mismo en todas las votaciones? La respuesta es sí. ¿De que sirve que Ceuta elija un diputado si después ese diputado tiene que seguir una disciplina estricta de partido? ¿No tendría más sentido establecer listas únicas? Si se supone que el Congreso representa a los ciudadanos por igual, no tendría más sentido que el voto de una persona valiera igual en Ceuta que en Girona o Cádiz?


Nota final: Esto no quiere decir que la circunscripción electoral única sea más democrática o más justa (eso lo dejo en manos de quién lo quiera juzgar). Quiere decir que con circunscripción única más ciudadanos tendrían representante directo en el parlamento y todos los votos de los ciudadanos españoles valdrían igual, sean de Ceuta, Oviedo, Cuevas del Almanzora o Figueres. Partidos como este no podrían llegar a tener nunca representación (partidos de ámbito provincial) si se cambiara la circunscripción. Tampoco veo bien que se achaquen pésimos resultados únicamente al sistema electoral. Un partido que ha perdido casi 2 millones de votos en algo más de 10 años debe, también, hacer algo de autocrítica.

Ya estoy aquí!

Acabo de llegar de pasar el fin de semana en Madrid. Por twitter he ido "escribiendo" algo este fin de semana.

Como estoy muy cansado y es tarde solo quiero escribir algunas impresiones.

Una persona que pide la dimisión de la persona que ha ganado las elecciones no puede considerarse muy demócrata. Ayer Génova estaba llena de esas personas.

No solo ha ganado claramente Zapatero sino que ha ganado una visión plural de España, una España que mira al futuro, una España que quiere seguir avanzando. Ha perdido la España rancia de los obispos, la España de la COPE, la España de la crispación, la España de la intolerancia, la España cerrada, la España que ve la pluralidad como una amenaza.

Resumiendo, seguimos avanzando!

--> Por cierto, aquí tenéis varios perfiles del PP. Muy diferentes, por cierto. Supongo que es hora de que personas como la que habla al final (miembro de las NNGG) se abran paso entre los radicales que han dirigido al PP los últimos años.

Desde Madrid

Mañana las 11 y algo sale mi avión para Madrid. Mi intención era renovar el blog desde Madrid e ir comentado a mi manera la jornada de reflexión, la jornada electoral (con todo lo que conlleva: datos de participación, sondeos electorales, escrutinio...) y del día post elecciones desde Madrid. Fin de semana electoral combinado con algo de fiesta y turismo.

He encontrado otro método más sencillo para hacerlo. Os cito a visitar a partir de ahora mi twitter. Mi intención es ir renovándolo de forma periódica en cada momento y desde diferentes lugares (desde donde esté).

Os cito ahí desde este momento

FIN DE SEMANA ELECTORAL EN MADRID TWITTER MÁRQUEZCERVANTES-DAME1GRITO


También lo podéis ver en la parte derecha-superior del blog (en el índice)

Libertad

Dentro de 2 dias toca demostrar lo que es la libertad. Los vascos que quieren la libertad iran a votar.

Fin de campaña

No quiero aprovechar este entrada para hacer campaña. No sé vosotros pero yo ya estoy deseando que pasen las elecciones. Como demócrata convencido se supone que debería disfrutar de estos momentos de campaña electoral pero no, estoy harto.
Me molesta que un partido utilice hasta el último día el terrorismo en contra de un Presidente del Gobierno elegido democráticamente. Me molesta los vaciados de mente constantes de algunas personas. Me molesta que me digan que no mire al pasado. Me molesta que manipulen la realidad de Catalunya para ganar un puñados de votos de anticatalanes. Me molesta saber que entre los planes de uno de los candidatos con más posibilidades de gobernar esté recortar derechos a una parte de los ciudadanos. Me molesta que un partido con ciertas raíces pueda volver a gobernar España en 2008. Me molesta que en España la división de poderes nos la pasemos todos por el forro. Me molesta la mentira. Me molesta la exageración. Me molesta la crispación. Me molesta que una persona me diga "no va de un voto". Me molesta que alguien me repita una mentira.

Si de algo estoy acostumbrado es a justificarme. No citaré porqué motivos ni en que situaciones me he justificado a lo largo de mi vida pero lo cierto es que ha sido una constante.

Pues bien, no volveré a renovar hasta el viernes por la noche. He aprendido a renovar el blog (no sabía hacerlo) a través del móvil. Mi intención es contaros el fin de semana electoral desde Madrid (especialmente el 9M) desde el punto de vista de una persona que siempre ha vivido con bastante intensidad esto de las elecciones. Sin duda no soy aquel niño que fue al recuento de votos de las municipales-europeas de 1999. Creo que tengo un poquito más de conocimiento. No obstante, seguro que algo se mantiene igual.

Ya he votado

A falta de pocos minutos para que empiece el debate... yo no podré cambiar en ningún caso mi voto. Esta tarde ya he "mandado" he ido a Correos. El 8-9-10 de marzo estaré en Madrid y he tenido que votar por anticipado.

Pese a estar clarísimo el sentido de mi voto, he decidido compartirlo con vosotros:

Criminalización de la manifestación

Vaya por delante que en ningún caso me parece bien que alguien intente prohibir el derecho a expresarse de nadie. Condeno todo intento de intentar quitarle ese derecho a nadie.

Una vez dicho esto creo que hay que matizar. Estos dias estamos viendo como la derecha utiliza estos hechos como le da la gana. Que unos manifestantes vaya a defender la sanidad pública ante un consejero es un ataque a la libertad y un brutal atentado hacia la democracia. Que un manifestante agrega a Bono no solo no está mal, s ino que parece que estuvo muy bien. Que María San Gil, Rosa Díez y Gotzone Mora vayan a increpar a Josu Jon Imaz entre otros, no sólo no está mal, está perfecto.

Aquí os dejo el video seguido de unas palabras del Vicepresidente 1º de la Comunidad de Madrid. Yo veo a unos manifestantes ejerciendo un derecho y algunos empujones que parecen provenir de los "gorilas" del Consejero. Parece que Telecinco y otros medios ven otras cosas. Las informaciones que recibimos estos días hay que cogerla con pinzas especialmente (siempre hay que cogerla con pinza pero ahora más).

Y es que las manifestaciones de sábado tarde durante toda la legislatura han sido todo un ejemplo a seguir.

Debate Solbes-Pizarro

No estoy capacitado para hacer un análisis en profundidad sobre el debate entre Solbes y Pizarro. Seguro que lo que comenten Javi o Julio es bastante más interesante y válido que el que pueda hacer yo. Aquí os dejo un artículo escrito minutos después del debate.

No obstante comentaré algunas impresiones en líneas generales:

- Ha quedado claro que Pizarro cree en la iniciativa privada. Ha quedado claro que según Pizarro estamos en una crisis por culpa de los socialistas ¿Ha quedado claro que va a hacer Pizarro para solucionar todo eso? He escuchado algo sobre suprimir el Ministerio de la Vivienda (Aguirre crea una Consejería de Vivienda que promoverá construcción y alquiler), sobre la reforma de un piso del Ministro Bermejo, sobre la financiación a los terroristas e incluso algo sobre educación (y Educación para la Ciudadanía, como no), sobre el canon digital y unas palabritas de defensa de la familia tradicionar frente "otras cosas".

- Cuando Pizarro se ceñía a lo que tenía que decir y a lo que tenía preparado para leer más o menos se ""salvaba""(entiéndase correctamente el entrecomillado). Cuando tenía que debatir frente a Solbes se perdía. Se le notaba más incómodo y transmitia poca nula confianza.

- Solbes ha transmitido mucha más confianza que Pizarro. No obstante, ninguno de los dos ha transmitido mucha confianza en el apartado de microeconomia.

- Puede que a Pizarro se le haya entendido más. Se ha salido del guión para repetir o "recordar" cosas ya más que repetidas por el Partido Popular durante esta legislatura: punzadita la claudicación del gobierno ante ETA, defensa del modelo tradicional de familia, el pago de ZP a los artistas para que lo apoyen... Mezquindades varias.

Deciros que según un sondeo que ha publicado Antena 3 minutos después del debate ha ganado Solbes con un 47% frente a Pizarro con un 37%. Para acabar os dejo con un video sobre el "salvador", el candidato de los trabajadores.

Sistema electoral (I): sobrerrepresentados e infrarrepresentados

No voy a entrar en el fondo del discurso del nuevo partido de Rosa Díez (UPyD). Sólo quiero "analizar" algunas de las cuestiones por las que dicen ser una "necesidad" y una alternativa a los dos grandes partidos actuales. En principio se vendían como alternativa a la derecha e izquierda, y uno de sus objetivos era hacer de partido bisagra para que ni PP ni PSOE tengan que depender de los nacionalistas. Esta manera de venderse es a simple vista una absurdez como una catedral. UPyD en todo caso no restará votos a ERC, CIU, PNV, BNG, EA, etcétera. Es decir, en ningún caso ocupará la posición que actualmente ocupan los partidos nacionalistas para dar mayoría al partido con más escaños en el Congreso.

Otra de las cosas que venden algunos es que los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el Congreso de los Diputados, y para arreglar esta "anormalidad", habría que modificar la Constitución y el actual sistema electoral que establece a la provincia como la circunscripción electoral por una estatal. Sin embargo, esta propuesta apenas modificaría el peso de los nacionalistas en el parlamento español. El ánalisis de los resultados y la comparación aplicando la circunscripción única nos demuestra que en todo caso, los nacionalistas son los que están más proporcionalmente representados. PP y PSOE estarían sobrerrepresentados e Izquierda Unida estaría fuertemente infrarrepresentada.

He observado los resultados de las últimas tres elecciones generales y todas vienen a indicar lo mismo: PP y PSOE sobrerrepresentados (PSOE en 2000 ligeramente infrarrepresentada), IU infrarrepresentada, nacionalistas catalanes ligeramente infrarrepresentados, nacionalistas vascos ligeramente sobrerrepresentados, andalucistas infrarrepresentados, gallegos, canarios y aragoneses proporcionalmente representados. Os pondré el caso de las últimas elecciones generales:

Los hechos reales son estos. Ante según que discursos o ideas habría que matizar.

Hay otras cuestiones interesantes. El actual sistema deja sin representar (¿voto inútil?) a muchas ciudadanos. En la mayoría de circunscripciones no votar a PSOE o PP significa no estar representado ""directamente"" en el Congreso de los Diputados. En Ceuta y Melilla no votar al PP significa casi con total seguridad que no tendrán representante ""directo"" en el Congreso. Es interesante, también, ver la poca "proporcionalidad" entre algunas provincias. He escogido 3 circunscripciones y comparado con el censo electoral de 2004 el número de diputados que corresponde por cada persona con derecho a voto:

Para concluir: ¿Es un "problema" que un voto de un ciudadano de Melilla pueda tener más valor que el de uno de Barcelona? (según el sentido del voto) ¿Es "justo" que una gran parte de la población se quede sin representante "directo" en el Congreso? ¿Cúal sería la mejor solución?

En otro post intentaré responder bajo mi punto de vista a estas preguntas. Intentaré comentar también algunos argumentos a favor, en contra y "vicios" del actual sistema

20

Ya son 20...

Tus derechos estan en peligro ¿Entiendes?

Igual que otros compañeros, yo también estoy con los examenes. Aún me queda un semanita.
Así que aquí os dejo tres titulares y un video:

Titulares:
05/01/08
Rajoy se niega por tres veces a aclarar si el PP planea derogar el matrimonio homosexual

28/01/08
Rajoy reconoce que se plantea evitar que las parejas homosexuales puedan llamarse matrimonio

29/01/09
"No me gusta la adopción ni el nombre” (Mariano Rajoy)

Otro más

Aquí tienen a otro obispo y sus declaraciones.

Fragmento:

"¿Qué es casarse? Hasta hace unos años dos personas del mismo sexo vivían juntas, y eso tenía un nombre. Además, ¿quién les ha dado los derechos? ¿Se los pueden dar quienes no los tienen? (…) La biología dice que normalmente es una enfermedad, lo que pasa es que en algún caso puede haber una situación concreta que tenga otra explicación y tal, pero normalmente nadie quiere ser homosexual“, dijo Palmero.

Si bueno... la época en la que algunos homosexuales no se aceptaban y se metían a curas ya pasó, no?

Los 10 mejores temas de Sabina

Javi elaboró ayer su lista: las que son para él 10 mejores canciones de Sabina. Como bien explica el, esa lista es a 19 de enero de 2008 y, puede tener algun pequeño cambio según la época. Hoy, a fecha de 21 de enero (aunque escribo cuando solo hace 30 minutos que hemos cambiado de día) de 2008 os pongo y mi lista (no ha sido fácil):

Y sin embargo

Noches de boda

Contigo

Por el bulevar de los sueños rotos

Calle Melancolía

Princesa

Lágrimas de plástico azul

Así estoy yo sin tí

Yo me bajo en Atocha

Nos sobran los motivos


Este adiós, no maquilla un "hasta luego",
este nunca, no esconde un "ojalá",
estas cenizas, no juegan con fuego,
este ciego, no mira para atrás.

Este notario firma lo que escribo,
esta letra no la protestaré,
ahórrate el acuse de recibo
estas vísperas, son las de después.

A este ruido, tan huérfano de padre
no voy a permitirle que taladre
un corazón, podrido de latir
este pez ya no muere por tu boca
este loco se va con otra loca
estos ojos no lloran más por ti.

Humillación

La noticia del día de ayer fué la siguiente: Gallardón no irá en las listas del PP para las generales. Más allá de la notícia y de las repercusiones de estas, quiero comentar como se "informó" a Galladón del hecho y poco más.

Gallardón fué convocado a una reunión en Genova el pasado martes. Allí se encontró a su amiga Esperanza Aguirre, a Ángel Acebes y al líder del PP, Mariano Rajoy. Éste último le informó de la decisión leyendole un escrito que habría preparado para la ocasión. Una humillación en toda regla y, una frialidad inmensa por parte de Mariano Rajoy. El hecho que "leyera" la información y, además, estuviera presentes Esperanza Aguirre y Ácebes denota una frialdad absoluta y un intento de humillación.

Pero esto es lo que hay. Cada vez tenemos "élites" más frias y calculadoras y, cada vez, se estrechan más los márgenes. Creo que todo el mundo tiene derecho a tener unas aspiraciones personales y, deberíamos dejar de hacer tan "fría" la política y las decisiones.

No creo en élites, no me gusta el sistema actual. Que sana envidía me produce el sistema norteamericano de primarias. Aquí, los afiliados a según que partidos políticos, sólo tenemos derecho a adorar y a tragar.

Nota: Vaya por delante mi admiración a los que se atreven a discrepar.

Independizarse: ¿a los 22?

No voy a hacer un gran escrito sobre el tema de las ayudas al alquiler.

Mi visión sobre el tema es esta: me cabrea, me enfada y me indigna que el Gobierno ayude sólo de los 22 a los 30 años. Se ha dado un boom tremendo a esta propuesta (y un gasto en publicidad excesivo), y de esta ayuada solo se benefician personas comprendidas entre los 22 ylos 30 ( 8 años). ¿Por qué se fija en 22 la edad para recibir ayudas? ¿Por qué a partir de los 16 se puede trabajar y no votar ni recibir este tipo de ayudas? ¿Por qué un trabajador de 18 años no recibe esa ayuda del estado? ¿Por qué no la puede recibir uno de 19 años? ¿de 20, de 21?

En definitiva un gasto en publicidad tremendo para una medida de la que sólo se puede beneficiar un porcentaje minoritario de la población y, un gobierno, que fija en 22 la edad para independizarse.

A ver si espavilamos y nos dejamos de medidas tanta publicidad y medidas "populares".

Tu candidato

Este es el resultado del test:



http://www.usatoday.com/news/politics/election2008/candidate-match-game.htm